Nuestro modelo

Estamos trabajando para cambiar la manera en que se valora el conocimiento académico. Antes que centrar la atención solo en los índices de rechazo y el número de citaciones —norma que tiene serias deficiencias—, medimos la calidad con un proceso de revisión por pares y citación que mide la excelencia y la accesibilidad de la obra cotejándola con normas disciplinarias claramente formuladas.

Revisión anónima

Nuestro enfoque de la revisión por pares pretende ser inclusivo, basado en los méritos y en los procesos más rigurosos de revisión por pares anónima. La diferencia es que los autores de las revistas académicas de Common Ground y/o los ponentes en los congresos académicos de Common Ground, también son revisores por pares, creando un círculo sostenible de feedback de alta calidad. Los revisores se asignan conforme al tema y especialidad disciplinar. La clasificación se basa en criterios claramente definidos. El resultado es un proceso de revisión por pares escrupulosamente justo en su evaluación y que al mismo tiempo ofrezca una contribución constructiva y cuidadosamente estructurada para la publicación del artículo.

Excelencia intelectual

El resultado del proceso anónimo de revisión por pares es un proceso de publicación sin ningún prejuicio respecto de la afiliación institucional, carrera académica, orígenes nacionales o perspectiva disciplinar. Si el artículo destaca por su excelencia y ha sido evaluado sistemática e independientemente, se procederá a su publicación. Esto hace que se pueda encontrar material de gran calidad en las revistas académicas de Common Ground. Mientras que muchos artículos provienen de reconocidas instituciones de investigación, hay también una cantidad considerable de perspectivas brillantes y material innovador cuya contribución proviene de académicos en instituciones menos conocidas, investigadores emergentes, especialistas en espacios interdisciplinares de difícil clasificación o investigadores en artes liberales. 

Accesibilidad

Creemos que los modelos de publicación con alto coste y los modelos de publicación en acceso abierto sin infraestructura editorial profesional presentan serias limitaciones. En Common Ground Research Networks desarrollamos una aproximación de bajo coste a la publicación académica que incluye un equipo editorial profesional. Nuestra meta es encontrar un equilibrio práctico que evite entre el idealismo extremo del acceso abierto y la ineficiencia y altos costes de las grandes editoras. En esto se basa nuestra iniciativa de Acceso Abierto Híbrido. Además, nos aseguramos de que los contenidos que no estén en acceso abierto sean muy accesibles mediante modestas tasas de suscripción para bibliotecas y un cargo por artículo para el acceso electrónico de no suscriptores. Todas nuestras revistas están disponibles en formato impreso y electrónico, lo que permite ofrecer el nuevo contenido online tan pronto como está listo para su publicación. 

Política de revisión por pares

Participación en las Redes y Sostenibilidad

El proceso de revisión por pares depende de cada persona que mande su artículo para revisión, ya que también participa en la revisión de otros artículos. La sostenibilidad de nuestras revistas se fundamente en este modelo. La colaboración de autores/revisores es lo que permite a los autores recibir la adecuada crítica académica de los artículos sin necesidad de pago por envío o por revisión. Nuestra aproximación al modelo de revisión por pares pretende ser inclusiva. Los autores de las revistas académicas de Common Ground y/o quienes participan como ponentes en los congresos académicos de Common Ground también son revisores por pares, creando un círculo virtuoso de feedback académico de alta calidad. Common Ground Research Networks emplea un sistema de revisión por pares de doble anónimo. Todos los editores, revisores y autores aceptan los estándares de comportamiento ético tal y como están establecidos por el Comité de Ética de Publicación (COPE) Codes of Conduct and Best Practice Guidelines.

Cualificación y selección de los revisores.

Los revisores por pares se seleccionan de una lista de voluntarios o de autores cualificados. Los revisores voluntarios con las credenciales, experiencia y habilidades adecuadas son cuidadosamente seleccionados por nuestro comité editorial. Los autores de artículos cualificados para entrar en el proceso de revisión por pares, también cualifican como revisores de otros artículos. Todos los revisores son seleccionados por el comité editorial, asignándoseles áreas disciplinares adecuadas. Los revisores se asignan conforme al tema y la experiencia disciplinar. Si un revisor por pares no se considera cualificado para revisar un artículo en particular, debe notificarlo a un miembro del comité editorial de Common Ground Research Networks para ser retirado de la evaluación. 

Responsabilidades del revisor. 

El sistema de revisión por pares se estructura según un principio básico de reciprocidad. Los autores cualificados revisarán los envíos de artículos de sus pares. Los autores serán revisores por pares de quienes ya han revisado o revisarán sus mismos artículos. Se espera que cada autor revise al menos tres artículos por cada artículo enviado. Es posible que se le asignen menos de tres artículos. No siempre serán de la misma Red de Investigación a la que se envió el artículo. Los detalles completos de la responsabilidades del revisor se recogen bajo la sección Deberes de los Revisores en la Declaración de ética de publicación y mala praxis.

Declaración de Ética de Publicación y Mala Praxis

Common Ground Research Networks  toma muy seriamente la propiedad intelectual. El editor, los revisores y los autores deben de cumplir los estándares esperados de comportamiento ético, que están basados en el Código de Conducta y Buena Praxis del Comité sobre Ética de Publicación (COPE).

Deberes del Editor

Decisiones de publicación

El equipo editorial de Common Ground, asesorado por el editor de la colección de revistas, es responsable de tomar la decisión sobre si los artículos enviados deben publicarse. El equipo editorial puede concordar con el editor de la revista y basará su decisión en la consideración de los comentarios y recomendaciones de los revisores por pares. 

Neutralidad

Los artículos enviados se evaluarán por su mérito intelectual, sin que se tenga en cuenta la raza, género, orientación sexual, creencias religiosas, origen ético, ciudadanía, filosofía política o afiliación institucional del autor. 

Confidencialidad

El comité editorial publicará ninguna información concerniente a los manuscritos enviados, fuera de autor, revisores, revisores potenciales y otras cuestiones editoriales. 

Conflictos de intereses

El material inédito no se utilizará en las investigaciones de los editores sin consentimiento del autor. 

Deberes de los revisores

Contribución a las decisiones editoriales

Las recomendaciones de los revisores por pares son el factor más determinante a la hora de aceptar o rechazar un manuscrito para publicación. También pueden ayudar al autor a mejorar el manuscrito que esté pendientes de revisión.

Rapidez

Los revisores por pares deben completar sus informes en el plazo de dos semanas a contar desde que se les asigne la revisión. En caso de que no puedan completar su informe en el plazo de dos semanas, pueden solicitar una prórroga. Si un revisor cree que no está cualificado para revisar un manuscrito en particular, puede notificárselo a un miembro del comité editorial de Common Ground que se le releve de dicha revisión. 

Confidencialidad

Cualquier manuscrito recibido para su revisión se tratará confidencialmente. No se mostrará ni se expondrá a terceros, salvo aquellos autorizados por el comité editorial de Common Ground. 

Estándares de objetividad

Los revisores deben comportarse objetivamente. Las críticas personales del autor son inapropiadas. Los revisores deben expresar sus puntos de vista apoyándose en argumentos claros. 

Reconocimiento de fuentes e identificación de posibles plagios

Los revisores deben intentar identificar las obras publicadas que no hayan sido citadas por el autor. Los informes de citas, observaciones y discusiones deben acompañarse de alguna referencia relevante.  El revisor también puede llamar la atención del editor respecto de cualquier semejanza sustancial entre el manuscrito en cuestión y cualquier otra publicación de la que tengan conocimiento. 

Conflicto de intereses

Si un revisor por pares considera que no está cualificado para revisar un manuscrito determinado, debe notificárselo a un miembro del equipo editorial de la Red de Investigación de Common Ground para ser relevado de la revisión. La información privilegiada o la ideas obtenidas mediante la revisión por pares son confidenciales y no deben usarse en beneficio personal. Los revisores no deben revisar manuscritos en los que tengan un conflicto de intereses a consecuencia de relaciones o conexiones competitivas o colaborativas con los autores, compañías o instituciones relacionadas con el trabajo a revisar. 

Deberes de los autores

Estándares de investigación

Los autores de investigaciones originales deben presentar una exposición detallada de la realización de la obra, así como una reflexión objetiva acerca de su relevancia.

Acceso y retención de datos

Los autores deben proporcionar lo datos relacionados con la obra sujeta a revisión editorial y deben estar preparados para proporcionar acceso público a dichos datos siempre que sea posible. En cualquier caso, los autores deberían conservar dichos datos durante una cantidad razonable de tiempo tras concluir la investigación.

Originalidad y plagio

Los autores deben garantizar que su obra es enteramente original y que no han empleado la obra o las palabras de terceros sin haber sido debidamente citadas. Los artículos que contengan material plagiado dejarán automáticamente de ser considerados para su publicación. Si aparece evidencia de plagio en un artículo tras su publicación, el editor se pondrá en contacto con el autor para que responda a las acusaciones. En caso de que el plagio se pruebe o el autor no dé ninguna respuesta o esta sea inadecuada, el artículo en cuestión será retirado y en su lugar en la revista se insertará una declaración del editor.

Publicación múltiple, redundante o concurrente

Enviar el mismo manuscrito simultáneamente a más de una revista constituye un comportamiento de publicación poco ético y es inaceptable. Los manuscritos únicamente pueden ser sometidos a una revisión por pares al mismo tiempo. Common Ground Research Networks podrá considerar la publicación de artículos que hayan sido publicados previamente, siempre que hayan sido sometidos a una revisión y reelaboración sustancial. En tales casos, el 70 por ciento del artículo debe ser material nuevo o sustancialmente revisado.

Reconocimiento de fuentes

Siempre debe reconocerse adecuadamente la obra de terceros. El autor debe citar todas la publicaciones que hayan influido en la obra enviada.

Autoría del artículo

La autoría se limitará a aquellos que hayan realizado una contribución significativa al concepto, diseño, ejecución o interpretación del estudio en cuestión. Todos aquellos quienes hayan llevado a cabo contribuciones significativas deben aparecer como coautores. Todos aquellos quienes hayan participados en aspectos sustanciales del proyecto de investigación deben ser reconocidos como contribuyentes. El autor debe asegurar que todos los coautores sean mencionados en la obra, y que todos los coautores hayan podido examinar la versión final del artículo y hayan prestado su consentimiento para la publicación.

Conflicto de intereses

Los autores, al enviar su manuscrito, deben exponer cualquier conflicto de intereses financiero o sustancial que consideren que pueda influir en los resultados o interpretación del manuscrito. También deben constar todas las fuentes de financiación del proyecto. 

Errores fundamentales en obras publicadas

Cuando un autor descubra un error significativo o imprecisión en su propia obra publicada, es obligación del autor notificarlo lo más rápidamente posible al editor y cooperar con el equipo editorial de Common Ground para corregir o retirar el artículo.

Consentimiento informado de derechos humanos y animales

Declaración de derechos humanos y animales

En los estudios e investigaciones, el empleo de sujetos humanos o animales, el diseño de investigación, su realización y los resultados deben ser conformes a las guias de buenas prácticas clínicas ―como la Good Clinical Practice in Food and Drug Administration (FDA)-Regulated Clinical Trials (USA) , Medical Research Council Guidelines for Good Clinical Practice in Clinical Trials (UK) y/o a la Declaración de Helsinki de la World Medical Association (WMA).

Cualquier trabajo que describa una investigación en la que intervinieron sujetos humanos debe incluir una declaración de que el experimento se llevó a cabo con previo consentimiento informado (escrito o verbal) de cada participante.

Humanos: Cuando se trate de experimentos con sujetos humanos, los autores deben indicar si los procedimientos se llevaron a cabo de acuerdo con los estándares éticos del correspondiente comité sobre experimentos humanos (institucional y nacional) y conforme a la Declaración de Helsinki de 1975, revisada en 2008. Si hay dudas acerca de si la investigación se llevó a cabo conforme a la Declaración de Helsinki, el autor/es debe explicar los motivos de su aproximación investigadores y demostrar que el cuerpo institucional correspondiente aprobó específicamente los aspectos dudosos del estudio. 

Animales: Cuando se trate de experimentos con animales, los autores deben indicar si cumplieron con la respectiva guía nacional e instruccional para el cuidado y empleo de animales de laboratorio. La investigación experimental en vertebrados o en invertebrados debe cumplir con los estándares institucionales, nacionales o internacionales, y cuando sea necesario, deben haber sido aprobados por el correspondiente comité de ética. Una declaración detallando el cumplimiento de los estándares o su aprobación ética debe incluirse en la obra. En los estudios que involucren animales propiedad de un cliente, los autores deben incluir el consentimiento informado del cliente y la adhesión a los estándares superiores de prácticas veterinarias.

Declaración de consentimiento informado

Consentimiento: Debe obtenerse el consentimiento informado de los participantes en el estudio (o de quienes ostenten la patria potestad en el caso de niños menores de 18 años). La obra incluirá una declaración en este sentido.

Consentimiento para la publicación de datos individuales de un paciente: En todas las obras que incluyan detalles, imágenes o vídeos relacionados con individuos participantes, debe obtenerse el consentimiento informado de los mismos (o de quienes ostenten la patria potestad en el caso de niños menores de 18 años). La obra incluirá una declaración en este sentido. A petición del editor, deberá proporcionársele el formulario de consentimiento, que será tratado confidencialmente. En los casos en que las imágenes sean completamente identificables y no haya detalles que permitan reconocer a los individuos mencionados en el manuscrito, no se requerirá el consentimiento para la publicación de tales imágenes. La decisión final sobre si es necesario el consentimiento para la publicación corresponderá al editor. 

Los pacientes tienen derecho a la privacidad que no debe infringirse sin consentimiento informado. La información que permita la identificación, como el nombre del paciente, las iniciales o el número no deberían publicarse en descripciones, fotografías o genealogías, salvo que la información sea esencial para propósitos científicos y el paciente (o sus representantes legales) otorguen consentimiento informado por escrito para su publicación. En este caso, el consentimiento informado requiere que se muestre al paciente identificable el manuscrito que va a publicarse. Los autores deberían especificar a los individuos que les asistieron en la escritura, así como las fuentes de financiación. Los detalles identificativos deben omitirse si no son esenciales. Es difícil lograr un completo anonimato, sin embargo, debe obtenerse el consentimiento informado en caso de duda. Por ejemplo, sombrear la zona de los ojos en las fotografías de pacientes es una protección inadecuada del anonimato. Si se alteran características para preservar el anonimato, por ejemplo, en los árboles genealógicos, el autor debe asegurarse de que dichas alteraciones no distorsionan el sentido científico de la obra, y el autor es responsable de notificárselo al editor en tales casos, y los editores deben indicarlo. La necesidad de consentimiento informado debe incluirse en las instrucciones para autores de las revistas. Cuando se haya obtenido consentimiento informado, debe indicarse en la obra publicada.