Nuestro modelo

Common Ground Research Networks trabaja para cambiar el modo en que se evalúa el conocimiento académico. Estimamos la calidad mediante un proceso de revisión por pares que mide la excelencia y la accesibilidad de la obra al cotejarla con criterios disciplinarios claramente formulados.

Revisión anónima

Nuestro enfoque de la revisión por pares pretende ser inclusivo, y está basado en los méritos y en los procesos más rigurosos de revisión por pares anónima. La diferencia, con respecto a otros enfoques, estriba en que los autores de las revistas académicas de Common Ground y/o los ponentes que participan en los congresos académicos de Common Ground, se involucran, a su vez, en la revisión por pares de otros artículos, y de este modo se establece un proceso sostenible de feedback de alta calidad. Los revisores se asignan en función de la temática y especialidad disciplinar. La evaluación se fundamenta en criterios claramente definidos. El resultado es un proceso de revisión por pares escrupulosamente justo en su evaluación, al tiempo que supone una contribución constructiva y cuidadosamente estructurada a la configuración del artículo.

Excelencia intelectual

Nuestro proceso anónimo de revisión por pares deviene en un proceso de publicación libre de prejuicios respecto a la afiliación institucional, carrera académica, país de origen o enfoque disciplinar. Si el artículo destaca por su excelencia, se procederá a su publicación tras ser evaluado sistemática e independientemente. Es por esta razón que las revistas académicas de Common Ground contienen material de gran calidad. Mientras que muchos artículos provienen de reconocidas instituciones de investigación, una cantidad significativa se compone de magníficos trabajos, innovadores y perspicaces, provenientes de académicos que forman parte de instituciones de menor renombre; investigadores emergentes, especialistas en espacios interdisciplinares de difícil clasificación, e investigadores provenientes de escuelas de artes liberales y del ámbito de la docencia universitaria.

Accesibilidad

Creemos que, tanto los costosos modelos de publicación comerciales como los modelos de acceso abierto —carentes de una infraestructura de edición profesional— presentan sus limitaciones. En Common Ground adoptamos un modelo comercial de publicación académica de bajo coste que, además, incluye un equipo editorial profesional. Queremos encontrar un punto intermedio entre el acceso abierto, caracterizado por un idealismo excesivo, y la ineficacia e ingentes costes inherentes a los grandes grupos editoriales. Nuestro modelo de Acceso Abierto Híbrido constituye una iniciativa en este sentido. Por otra parte, el contenido de acceso "no abierto" sigue siendo accesible mediante la aplicación de módicas cuotas de subscripción para bibliotecas, así como de una pequeña tarifa por artículo para los no suscritos que deseen visionarlos en formato electrónico. Asimismo, ofrecemos el acceso a nuestras revistas —tanto en formato impreso como electrónico— y el contenido se actualiza periódicamente.

Política de revisión por pares

Participación en las Redes y Sostenibilidad

El proceso de revisión por pares depende de cada una de las personas que envían sus artículos para revisión, puesto que también participan en la revisión de otros artículos. La sostenibilidad de nuestras revistas se fundamenta en este modelo. La colaboración entre autores/revisores permite a los autores recibir la adecuada crítica académica de sus artículos sin necesidad de realizar pagos adicionales por su envío o su revisión. Nuestra propuesta de revisión por pares pretende ser inclusiva. Los autores de las revistas académicas de Common Ground y/o quienes participan como ponentes en los congresos académicos de Common Ground también son revisores por pares, estableciendo así un ciclo sostenible de feedback académico de alta calidad. Common Ground Research Networks emplea un sistema de revisión por pares bidireccional y anónimo. Todos los editores, revisores y autores, aceptan los estándares de comportamiento ético, tal y como estipula el Comité de Ética de Publicación (COPE) Core Practices.

Cualificación y selección de los revisores

Los revisores por pares se seleccionan de una lista de voluntarios o de autores cualificados. Los revisores voluntarios que cuenten con las credenciales, experiencia y habilidades adecuadas, son cuidadosamente seleccionados por nuestro comité editorial. Los autores de aquellos artículos considerados aptos para evaluarse mediante el proceso de revisión por pares, participan, a su vez, como revisores de otros artículos. Todos los revisores son seleccionados por el comité editorial, quien asigna los trabajos para revisión en función de las áreas disciplinares apropiadas. Los artículos se asignan a los revisores atendiendo al área temática y la experiencia disciplinar de estos. Se fomenta que los revisores soliciten la revisión de un artículo diferente en caso de que el actual les resulte ajeno a su área de conocimiento, o si, por contra, se encuentra demasiado próximo al área de conocimiento del revisor, o si la asignación del artículo le origina algún tipo de conflicto. Si un revisor por pares no se considera cualificado para revisar un artículo en particular —en cuyo caso se prescindirá de su evaluación— deberá notificarlo a un miembro del comité editorial de Common Ground Research Networks.

Responsabilidades del revisor

El sistema de revisión por pares se estructura según la máxima de reciprocidad: se fundamenta sobre el principio de que autores cualificados revisen, a su vez, los trabajos de otros autores. Los autores participan como revisores por pares como muestra de respeto a aquellos otros que revisaron (o revisarán) sus propios trabajos. Se espera que cada autor revise al menos tres artículos por cada artículo enviado. Es posible que se le asignen menos de tres artículos (la demanda de revisores puede variar dependiendo del área de estudio en concreto) y no siempre provendrán de la misma Red de Investigación a la que se envió su trabajo. Los detalles completos respecto a las responsabilidades del revisor se recogen bajo la sección Deberes de los Revisores en la Declaración de Ética de Publicación y Mala Praxis.

Declaración de Ética de Publicación y Mala Praxis

Common Ground Research Networks toma muy en serio la integridad intelectual. El editor, los revisores y los autores deben de cumplir los estándares esperados de comportamiento ético, que están basados en el Código de Conducta y Buena Praxis del Comité sobre Ética de Publicación (COPE) Core Practices.

Deberes del Editor

Decisiones de publicación
El equipo editorial de Common Ground, asesorado por los editores de las revistas, es responsable de tomar la decisión sobre si los artículos enviados deben publicarse. El equipo editorial podrá consultar al editor de la revista en particular y tomará muy en cuenta los comentarios y recomendaciones de los revisores por pares antes de tomar la decisión.

Neutralidad
Los artículos enviados se evaluarán por su mérito intelectual, sin que se tenga en cuenta la raza, género, orientación sexual, creencias religiosas, origen ético, ciudadanía, filosofía política o afiliación institucional del autor (o autores).

Confidencialidad
El comité editorial no publicará ninguna información concerniente a los originales enviados; salvo a su autor, revisores, revisores potenciales u otros asesores editoriales.

Conflictos de intereses
El material inédito no se utilizará en las investigaciones de los editores sin consentimiento del autor (o autores).

Deberes de los revisores

Contribución a las decisiones editoriales
Las indicaciones de los revisores por pares son el factor más determinante a la hora de aceptar o rechazar un original para ser publicado. También pueden ayudar al autor a mejorar el original que esté pendiente de revisión.

Puntualidad
Los revisores por pares deben completar sus informes en el plazo de dos semanas a contar desde que se les asigne la revisión. En caso de que no puedan completar su informe en el plazo de dos semanas, pueden solicitar una prórroga. Si un revisor cree que no está cualificado para revisar un original en particular, puede notificárselo a un miembro del comité editorial de Common Ground para que le releve de dicha revisión.

Confidencialidad
Cualquier original que se envía para revisar se tratará confidencialmente. No se mostrará ni se expondrá a terceros, salvo aquellos autorizados por el comité editorial de Common Ground.

Estándares de objetividad
Los revisores deben comportarse objetivamente. Las críticas personales del autor son inapropiadas. Los revisores deben expresar sus puntos de vista con claridad y apoyándose en argumentos.

Reconocimiento de fuentes e identificación de posibles plagios
Los revisores deben intentar identificar las obras publicadas que no hayan sido citadas por el autor. Los informes de citas, observaciones y discusiones deben acompañarse de alguna referencia relevante. El revisor también puede llamar la atención del editor respecto de cualquier semejanza sustancial entre el original en cuestión y cualquier otra publicación de la que tengan conocimiento.

Conflicto de intereses
Si un revisor por pares considera que no está cualificado para revisar un original en concreto, debe notificárselo a un miembro del equipo editorial de la Red de Investigación de Common Ground para ser relevado de la revisión. La información privilegiada o la ideas obtenidas mediante la revisión por pares son confidenciales y no deben usarse para beneficio personal. Los revisores no deben revisar originales que les originen un conflicto de intereses a consecuencia de relaciones o conexiones competitivas o colaborativas con los autores, compañías o instituciones relacionadas con el trabajo a revisar.

Deberes de los autores

Estándares de investigación
Los autores de investigaciones originales deben presentar una exposición detallada de la realización de la obra, así como una reflexión objetiva acerca de su relevancia.

Acceso y retención de datos
Los autores deben proporcionar lo datos en bruto relacionados con la obra sujeta a revisión editorial y deben estar preparados para proporcionar acceso público a dichos datos siempre que sea posible. En cualquier caso, los autores deberían conservar dichos datos durante una cantidad razonable de tiempo tras concluir la investigación.

Originalidad y plagio
Los autores deben garantizar que su obra es enteramente original y que no han empleado la obra o las palabras de terceros sin haber sido debidamente citadas. Los artículos que contengan material plagiado dejarán automáticamente de ser considerados para su publicación. Si aparece evidencia de plagio en un artículo tras su publicación, el editor se pondrá en contacto con el autor para que responda a las acusaciones. En caso de que el plagio se pruebe, el autor no dé ninguna respuesta o esta sea inadecuada, el artículo en cuestión será retirado y en su lugar se insertará en la revista una declaración del editor.

Publicación múltiple, redundante o concurrente
Enviar el mismo original simultáneamente a más de una revista constituye un comportamiento de publicación poco ético y es inaceptable. Los originales únicamente pueden ser sometidos a una revisión por pares a la vez. Common Ground Research Networks podrá considerar la publicación de artículos que hayan sido publicados previamente, siempre que hayan sido sometidos a una revisión y reelaboración sustancial. En tales casos, el 70 por ciento del artículo debe ser material nuevo o sustancialmente revisado.

Reconocimiento de fuentes
Siempre debe reconocerse adecuadamente la obra de terceros. El autor debe citar todas la publicaciones que hayan influido en la obra enviada.

Autoría del artículo
La autoría se limitará a aquellos que hayan realizado una contribución significativa al concepto, diseño, ejecución o interpretación del estudio en cuestión. Todos aquellos quienes hayan llevado a cabo contribuciones significativas deben aparecer como coautores. Todos aquellos quienes hayan participados en aspectos sustanciales del proyecto de investigación deben ser reconocidos como contribuyentes. El autor debe asegurar que todos los coautores sean mencionados en la obra, y que todos los coautores hayan podido examinar la versión final del artículo y hayan prestado su consentimiento para la publicación.

Conflicto de intereses
Los autores, al enviar su manuscrito, deben exponer cualquier conflicto de intereses financiero o sustancial que consideren que pueda influir en los resultados o interpretación del manuscrito. También deben constar todas las fuentes de financiación del proyecto.

Errores fundamentales en obras publicadas
Cuando un autor descubra un error significativo o imprecisión en su propia obra publicada, es obligación del autor notificarlo lo más rápidamente posible al editor y cooperar con el equipo editorial de Common Ground para corregir o retirar el artículo.

Consentimiento informado de derechos humanos y animales

Declaración de derechos humanos y animales

En estudios e investigaciones, cuando se emplean sujetos humanos o animales, el diseño de investigación, su realización y los resultados deben ajustarse a las directrices de las guías de buenas prácticas clínicas ―como la Good Clinical Practice in Food and Drug Administration (FDA)-Regulated Clinical Trials (USA) , Medical Research Council Guidelines for Good Clinical Practice in Clinical Trials (UK) y/o a la Declaración de Helsinki de la World Medical Association (WMA)―.

Cualquier trabajo que describa una investigación en la que intervinieron sujetos humanos, debe incluir una declaración donde se asegure que el experimento se llevó a cabo con previo consentimiento informado (escrito o verbal) de cada participante.

Humanos: Cuando se trate de experimentos con sujetos humanos, los autores deben indicar si los procedimientos se llevaron a cabo de acuerdo con los estándares éticos del correspondiente comité sobre experimentos humanos (institucional y nacional) y conforme a la Declaración de Helsinki de 1975, revisada en 2008 (5). Si existen dudas acerca de si la investigación se llevó a cabo conforme a la Declaración de Helsinki, el autor/es debe justificar la lógica de su enfoque y demostrar que el cuerpo institucional correspondiente aprobó específicamente los aspectos dudosos del estudio.

Animales: Cuando se trate de experimentos con animales, los autores deben indicar si cumplieron con la respectiva guía nacional e instruccional para el cuidado y empleo de animales de laboratorio. La investigación experimental en vertebrados o en invertebrados debe cumplir con los estándares institucionales (nacionales o internacionales) y ,en caso necesario, haber sido aprobados por el correspondiente comité de ética. La obra debe incluir una declaración donde se detalle el cumplimiento de los estándares o su aprobación ética. En los estudios que involucren animales propiedad de un cliente, los autores deben incluir el consentimiento informado del cliente y la adhesión a los estándares superiores de prácticas veterinarias.

Declaración de consentimiento informado

Consentimiento: Debe obtenerse el consentimiento informado de los participantes en el estudio (o de quienes ostenten la patria potestad en el caso de niños menores de 18 años). La obra incluirá una declaración en este sentido.

Consentimiento para la publicación de datos individuales de un paciente: En todas las obras que incluyan detalles, imágenes o vídeos relacionados con individuos participantes, debe obtenerse el consentimiento informado de los mismos (o de quienes ostenten la patria potestad en el caso de niños menores de 18 años). La obra incluirá una declaración en este sentido. A petición del editor, deberá proporcionársele el formulario de consentimiento, que será tratado confidencialmente. En los casos en que las imágenes sean completamente identificables y no haya detalles que permitan reconocer a los individuos mencionados en el original, no se requerirá el consentimiento para la publicación de tales imágenes. Corresponderá al editor tomar la decisión final sobre si es necesario el consentimiento para publicar el artículo.

Los pacientes tienen derecho a la privacidad, que no debe infringirse sin consentimiento informado. La información que permita la identificación (como el nombre del paciente, las iniciales o el número) no deberían publicarse en descripciones, fotografías o genealogías, salvo que la información sea esencial para propósitos científicos y el paciente (o sus representantes legales) otorguen consentimiento informado por escrito para su publicación. En este caso, el consentimiento informado requiere que se muestre al paciente identificable el original que va a publicarse. Los autores deberían especificar a los individuos que les asistieron en la escritura, así como las fuentes de financiación. Los detalles identificativos deben omitirse si no son esenciales. Es difícil preservar el anonimato completamente; sin embargo, debe obtenerse el consentimiento informado en caso de duda. Por ejemplo: sombrear la zona de los ojos en las fotografías de pacientes es una protección inadecuada del anonimato. Si se alteran ciertas características para preservar el anonimato (en los árboles genealógicos, por ejemplo) el autor debe asegurarse de que dichas alteraciones no distorsionan el sentido científico de la obra, y el autor es responsable de notificárselo al editor en tales casos, y los editores deben indicarlo. La necesidad de consentimiento informado debe incluirse en las instrucciones para autores de las revistas. Cuando se haya obtenido consentimiento informado, debe indicarse en la obra publicada.